A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Karena Elisama Caselles Hernández
✓Claimant Nacion Ministerio De Hacienda Y Credito Publico Unidad Administrativa Especial De Gestion Pensional Y Contribuciones Parafiscales De La Proteccion Social·Respondent Lincon Angulo Grajales
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Acción de nulidad y restablecimiento del derecho de un acto administrativo propio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Buenaventura, Valle del Cauca.
La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho que inició la UGPP en contra de seis resoluciones dictadas por la Empresa de Puertos de Colombia, mediante las cuales se reconoció pensión de jubilación proporcional a un empleado y se adicionó o modificó dicha prestación.
Debe tenerse en cuenta que las resoluciones atacadas son actos administrativos proferidos por la Empresa de Puertos de Colombia, la cual, fue liquidada y sus obligaciones fueron subrogadas a la UGPP.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena aplicó la regla de decisión fijada en el Auto 316/21, reiterando que, conforme a los artículos 97 y 104 de la Ley 1437 de 2011, el juez de lo contencioso administrativo es el competente para conocer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesto por la administración en contra de sus propios actos administrativos, de contenido particular y concreto, en donde el titular del derecho no haya dado su consentimiento para revocarlo.
Y concluyó que la autoridad competente para decidir el mencionado proceso es el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, a donde ordenó remitir el expediente para que le imparta el trámite correspondiente y para que comunique la presente decisión a los interesados, incluyendo al otro operador jurídico involucrado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca y el Juzgado
- Segundo. Laboral del Circuito de Buenaventura, Valle del Cauca, y DECLARAR que el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca es la autoridad competente para conocer de la demanda presentada por la UGPP contra el señor Lincoln Angulo Grajales.
- Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-800 al Tribunal Administrativo de Valle del Cauca para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado
- Segundo. Laboral del Circuito de Buenaventura, Valle del Cauca.
- Tercero. COMPULSAR COPIAS de las actuaciones surtidas dentro del presente expediente a la Fiscalía General de la Nación para que, en el marco de sus competencias investigue si, dentro del presente trámite judicial y con ocasión a los hechos descritos en esta providencia, se han materializado conductas que puedan ser calificadas como delitos.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.